McKee contra Reuter: La Primera Enmienda no permite el despido por afiliación política

Jeanette McKee fue secretaria adjunta principal del Tribunal de Circuito del condado de Jefferson (Misuri). En 2014, se presentó como candidata para sustituir al secretario judicial saliente. Su oponente en la carrera, Michael Reuter, fue finalmente elegido. Durante la campaña, McKee comentó un incidente de violencia doméstica relacionado con Reuter.

El primer día de trabajo de Reuter, ordenó a McKee que se trasladara de su mesa de trabajo semiprivada a un cubículo situado justo enfrente de su despacho. A partir de ahí, Reuter empezó a asignar a McKee trabajos de poca importancia y a excluirla de las reuniones. Al tercer día, Reuter degradó a McKee y la sustituyó por una persona mucho menos cualificada, Christy Scrivner. Finalmente, Reuter emitió un aviso de acción correctiva a McKee, que finalmente fue retirado, pero sólo después de que McKee impugnara el aviso y se recomendara a Reuter que lo retirara.

Tras un incidente de cotilleo entre empleados, Reuter despidió a McKee. McKee fue acompañada fuera del edificio, y Scrivner escribió la palabra "karma" en un tablón de anuncios fuera de su oficina. McKee recurrió su despido y finalmente fue readmitida. A su regreso, sin embargo, se le asignó el servicio de tráfico, que requería un conjunto de habilidades muy por debajo de las capacidades de McKee. McKee renunció a su puesto en junio de 2015 o alrededor de esa fecha.

Una compañera de trabajo de McKee, Sharon Hickman, que había apoyado a McKee durante la campaña electoral para secretario judicial, también fue trasladada a la división de tráfico. Antes del traslado, Hickman había estado destinada en otra división durante cuatro años, y nunca había recibido una evaluación de rendimiento negativa en ese puesto. En su puesto en la división de tráfico, Hickman fue entrenada por Teresa Cusick, que tenía muchos años de experiencia, pero que constantemente daba a Hickman instrucciones contradictorias. En un momento dado, Cusick le dijo a Hickman que era "estúpida", que tenía una "discapacidad mental" y que "nunca aprendería el trabajo". Hickman se quejó del ambiente de trabajo a Reuter, pero éste no actuó. En lugar de ello, Reuter instituyó evaluaciones mensuales de rendimiento en las que Hickman era constantemente evaluada negativamente por Cusick.

Hickman fue despedida en octubre de 2015. Finalmente fue reincorporada tras una apelación. Después de regresar al trabajo, Hickman se sometió a una cirugía y solicitó que se le restringiera a trabajos ligeros. Reuter no respondió a la solicitud. Hickman acabó sufriendo una crisis nerviosa. Se le concedió una licencia prolongada no remunerada, para lo cual tuvo que enviar por fax una solicitud escrita a mano. Scrivner confirmó que había recibido la solicitud. Sin embargo, el 5 de octubre de 2016, Scrivner le dijo a Hickman que la solicitud no tenía fecha y que si Hickman no regresaba al trabajo al día siguiente sería despedida. Hickman presentó entonces su dimisión.

McKee y Hickman demandaron a Reuter y Scrivner ante un tribunal federal, alegando que sufrieron una acción de empleo adversa a manos de Reuter y Scrivner basada en la afiliación a un partido político. En el tribunal de primera instancia, Reuter y Scrivner argumentaron que eran inmunes a la demanda como empleados públicos del Estado de Missouri. Sin embargo, el tribunal de primera instancia rechazó las demandas de inmunidad de Hickman contra Reuter y de McKee contra Reuter y Scrivner. Según el tribunal de primera instancia, Reuter y Scrivner no tenían derecho a la inmunidad porque la ley que regía las reclamaciones de McKee y Hickman estaba claramente establecida y los hechos apoyaban las reclamaciones de McKee y Hickman por violación constitucional. Reuther y Scrivner apelaron ante el Tribunal de Apelación del Octavo Circuito de los Estados Unidos.

Coincidiendo con el tribunal de primera instancia, el Octavo Circuito declaró que un empleado público no tiene derecho a la inmunidad cualificada cuando "'los hechos tomados en la luz más favorable a [los demandantes] hacen que se viole un derecho constitucional o estatutario; y'... ese derecho estaba claramente establecido en el momento de la supuesta violación". Según el Octavo Circuito, en el momento del empleo de McKee y Hickman, estaba claramente establecido que la Primera Enmienda protege el "patrocinio político". Por lo tanto, un empleado no puede ser despedido por su afiliación política. La única excepción a la regla es que si "la autoridad contratante puede demostrar que la afiliación a un partido es un requisito apropiado para el desempeño eficaz del cargo público en cuestión[,]" entonces la afiliación a un partido puede utilizarse como base para el despido.

En los casos de McKee y Hickman, sin embargo, no se había demostrado que una determinada afiliación partidista fuera un requisito para desempeñar eficazmente el trabajo. Y aunque el Octavo Circuito estuvo de acuerdo en que no existe un derecho claro de la Primera Enmienda a presentarse a las elecciones, la reclamación de McKee estaba "basada en su afiliación..., la expresión de sus opiniones políticas y las actividades que emprendió... durante una campaña partidista, que entran de lleno en las protecciones de la Primera Enmienda". Por último, dado que McKee presentó suficientes pruebas que demostraban que su despido estaba motivado por una animadversión política, Reuter y Scrivner no eran inmunes a la demanda y el caso de McKee pasó a juicio.

En cuanto a la reclamación de Hickman contra Reuter, el Octavo Circuito reconoció que sólo fue transferida de su puesto anterior de cuatro años después de que una persona del partido político opuesto fuera elegida secretaria del tribunal. Ante las reiteradas peticiones de traslado de Hickman, y después de que se permitiera a otros empleados trasladarse de una división a otra, Reuter ordenó a Hickman que renunciara y, por lo demás, ignoró sus peticiones. En consecuencia, se permitió que la demanda de Hickman contra Reuter llegara a juicio.

Este caso demuestra la proposición no controvertida de que los empleados no pueden ser despedidos por su afiliación política. De hecho, la Primera Enmienda protege una amplia gama de expresiones, incluidas las políticas. Si bien los empleadores pueden despedir a los empleados por una variedad de razones, no puede basarse puramente en la expresión política. Sin embargo, como expresó el Octavo Circuito, la cuestión se vuelve más turbia cuando el empleado no se limita a expresar un punto de vista político, sino que se presenta a un cargo público. La Primera Enmienda no se ha interpretado como la protección del derecho de un individuo a presentarse a un cargo público; se ha interpretado como la protección del derecho de un individuo a hacer comentarios sobre el cargo y el individuo que lo ocupa.

Comparte esto

es_MXEspañol